Il 30 ottobre 2026, nella Sala del Concistoro, Papa Leone XIV ha parlato a una ventina di esperti mondiali di intelligenza artificiale. Il suo monito era chiaro: le AI restano strumenti, non sono persone. “Oggi qualcuno propone di concedere a questi sistemi dei diritti o addirittura personalità legale. Un tale approccio rischia di oscurare la responsabilità umana”, ha avvertito.

Il Papa e l’AI: un avvertimento morale

Il 3 ottobre scorso, la Pontificia Accademia per la Vita, insieme al Future of Life Institute e alla Commissione interdicasteriale sull’intelligenza artificiale (istituita a maggio 2026), ha organizzato l’incontro “The Future of AI”. Davanti a esperti di tutto il mondo, Leone XIV ha citato la sua enciclica Magnifica Humanitas e ha ribadito che le macchine sono strumenti. Ha introdotto un elemento nuovo rispetto all’enciclica: “Oggi qualcuno propone di concedere a questi sistemi dei diritti o addirittura personalità legale”. Il Papa ha spiegato che tale proposta rischia di “oscurare la responsabilità umana e di lasciare chi subisce un danno di fronte a un’entità senza volto”.

Secondo l’enciclica, le AI imitano alcune funzioni del pensiero e spesso le superano in velocità e capacità di calcolo, ma la loro potenza “resta legata esclusivamente al trattamento di dati”. Non hanno coscienza morale, “non giudicano il bene e il male”, possono simulare empatia “ma non capiscono ciò che producono”. L’apprendimento è “un adattamento statistico” che non implica crescita interiore.

Le differenze fondamentali

Le AI non vivono esperienze, non possiedono un corpo, non attraversano gioia e dolore, non maturano nella relazione e non conoscono dall’interno cosa significhi amore, lavoro, amicizia o responsabilità. La loro “intelligenza” è dunque puramente funzionale, priva di consapevolezza.

Come pensa un LLM: tutto parte dai token

Dietro ogni risposta di un Large Language Model (LLM) c’è un meccanismo basato sui token, unità minime corrispondenti a parole intere o frammenti di parole. Sulla base dell’enorme mole di dati con cui è stato addestrato, il modello calcola quale token ha più probabilità di seguire quelli precedenti. Non c’è comprensione del significato, ma “un adattamento statistico”.

Ad esempio, se si digita “La capitale della Francia è”, il LLM prevede “Parigi” non perché conosce la geografia, ma perché la statistica dei suoi dati gli indica che il token “Parigi” segue più frequentemente quella sequenza.

Vulnerabilità legate al tono

La pubblicazione della Pennsylvania State University “Mind Your Tone: Does Tone Alter LLM Performance?” evidenzia che ogni token influisce su ogni output. A differenza dell’uomo, il modello non può separare consapevolmente input rilevanti da quelli irrilevanti, elaborando tutto in modo olistico. Anche una cortesia superflua o una minaccia possono alterare l’accuratezza della risposta.

Questo spiega perché lo stile con cui formuliamo il prompt può spostare l’accuratezza: il tono conta, ma non esiste un tono “migliore” in assoluto.

Le AI sono permalose o suscettibili?

Lo studio di Om Dobariya e Akhil Kumar ha interrogato quattro modelli con domande formulate in registri diversi, dalla massima cortesia all’adulazione, fino alla minaccia esplicita. I risultati mostrano che il tono influisce sulla performance, ma i risultati variano:

    • Il registro neutro è risultato il migliore in due casi e il peggiore in uno.
    • Adulazione e minacce hanno causato perdite di oltre dieci punti di accuratezza, ma in un modello la minaccia ha prodotto il risultato migliore.

Il consiglio pratico per chi usa l’AI in ambito lavorativo o nella Pubblica Amministrazione è concentrarsi su informazioni chiare: fornire compito, contesto e formato, riformulare se necessario e salvare i prompt più efficaci per riutilizzarli con nuovi modelli.

E la personalità? L’AI ha un “carattere” misurabile

Il 19 ottobre, Artificial Analysis ha pubblicato AA-PersonalityBench, il primo tentativo strutturato di misurare la “personalità” dei modelli. Il metodo prevedeva 900 domande, trenta per ciascun tratto, somministrate dopo aver rimosso le istruzioni di sistema, per osservare il comportamento nativo dei modelli.

Una giuria di altri modelli ha confrontato le risposte a coppie, riconducendole a otto indici: espressività, organizzazione, calore, trasparenza, convinzione, “slop” (linguaggio generico), oltre a ventina di caratteristiche formali come lunghezza delle risposte, numero di elenchi e uso di grassetto.

Risultati sorprendenti

Il quadro emerso indica personalità nette e molto diverse tra i modelli. La differenza più marcata riguarda la disponibilità ad ammettere incertezza e la tendenza ad assecondare l’interlocutore. La lunghezza media delle risposte varia da circa 350 a quasi 790 parole, con ampie oscillazioni nell’uso di elenchi e grassetti.

In pratica, a parità di contenuto, due modelli possono “comportarsi” in modo profondamente diverso: uno sintetico e prudente, l’altro prolisso e assertivo. Questa diversità ricorda la variazione dei caratteri umani, ma resta un prodotto statistico, non il riflesso di una coscienza.

Implicazioni per la Pubblica Amministrazione

Il fatto che persino il Papa abbia affrontato il tema dell’AI sottolinea l’importanza di definire chiaramente responsabilità e limiti. Per gli Enti locali, le considerazioni chiave sono:

    • Responsabilità legale: le AI non possono essere titolari di diritti; la responsabilità resta sull’operatore umano.
    • Trasparenza: documentare i prompt usati e le versioni dei modelli per garantire tracciabilità.
    • Qualità dei dati: fornire informazioni precise e contestualizzate per migliorare l’accuratezza.
    • Formazione: addestrare il personale a riconoscere i limiti dei modelli e a gestire i risultati.

Seguendo queste linee guida, la Pubblica Amministrazione può sfruttare le potenzialità dell’AI senza cadere nella trappola di attribuire loro una responsabilità che non possiedono.

Quindi l’AI ci distruggerà?

Le preoccupazioni apocalittiche sono alimentate da una cattiva comprensione della natura delle AI. Esse sono strumenti statistici, non entità dotate di volontà. Il loro “carattere” è una proiezione dei dati di addestramento e delle impostazioni di progettazione. La vera sfida è garantire che gli esseri umani mantengano il controllo, la trasparenza e la responsabilità.

In conclusione, la differenza fondamentale tra essere umano e intelligenza artificiale risiede nella coscienza. Le AI possono imitare il linguaggio, mostrare un “carattere” misurabile e reagire al tono, ma non sperimentano emozioni, non possiedono un corpo e non hanno capacità morale. La nostra responsabilità è usarle come potenti strumenti, senza confonderle con soggetti dotati di diritti o personalità legale.