Meta, con l'annuncio di Muse Code ad agosto e di Muse Wonder Full e Muse Wonder a ottobre, sembra tornare competitiva nel campo dell'IA generativa. Muse Code, in particolare, si rivolge ai professionisti con un pricing attraente.
Funzionalità allineate agli standard di mercato
Muse Code offre le funzionalità di base attese da un buon agente di codice: goal, modalità plan, sotto-agenti, modalità headless. Si distingue per il lancio di più sotto-agenti, che rimangono attivi tra le varie fasi, teoricamente migliorando la velocità delle operazioni. Tuttavia, mancano ancora estensioni IDE, applicazioni desktop o mobile e agenti cloud.
Il vero vantaggio di Muse Code è il suo pricing. Gli abbonamenti mensili sono suddivisi in quattro livelli: 5, 15, 50 e 200 dollari. Le versioni a 5 e 15 dollari non includono Muse Wonder Full, il modello più potente per il codice e il ragionamento. Le versioni a partire da 15 dollari supportano contesti estesi per ingressi multimodali (immagini, video). Le versioni a 50 e 200 dollari offrono una dimensione del contesto più elevata per file grandi e accesso anticipato alle novità.
Installazione e test
L'installazione di Muse Code è semplice. Su Windows: irm https://dev.meta.ai/install.ps1 | iex. Su macOS: curl -fsSL https://dev.meta.ai/install.sh | sh.
Abbiamo testato Muse Code con un abbonamento mensile Power Usage, che dà accesso al modello più avanzato. Abbiamo ripreso due test precedenti con Gemini 4: creare una landing page per una startup di neocloud in orbita bassa e produrre un video promozionale in motion design. Il terzo test consisteva nel trovare bug in un deposito con una quantità nota di errori.
Una landing page futurista
Abbiamo dato il seguente prompt a Muse: Crea la landing page futurista di un neocloud fittizio che commercializza data center in orbita bassa dedicati all'inferenza di modelli generativi.
Muse Code ha prodotto una landing page basica con animazioni poco credibili. I satelliti ruotano troppo velocemente e i continenti sono rappresentati da sfere poco realistiche. Il design ricorda un sito datato, lontano dal futurismo richiesto. Gemini 4 di Google si è dimostrato superiore in questo test.
Un video promozionale in motion design
Abbiamo dato il seguente prompt a Muse Code: A partire dalla landing page creata, con Remotion, crea un video promozionale di 10 secondi per un neocloud fittizio che commercializza data center in orbita bassa dedicati all'inferenza di modelli generativi. Fornisci il progetto completo, pronto per l'esecuzione, con il comando per esportare il video in MP4.
Il risultato è stato deludente. Il video prodotto assomiglia più a una presentazione con slide leggermente animate che a un vero video promozionale in motion design. I grafici non sono realistici e le slide scorrono troppo velocemente. L'estetica generale è molto basica, lontana dai motion design di GPT-6, Claude Opus 5.5 o Gemini 4.
Trovare bug noti in un progetto
Abbiamo testato Muse Code con Muse Wonder Full e Claude Code con Claude Opus 5.5. Abbiamo inserito cinque bug in una piccola libreria Python e abbiamo chiesto a entrambi i modelli di trovarli e correggerli senza rompere i test.
Muse Code ha trovato e corretto tutti e cinque i bug, così come Claude Code. Entrambi hanno impiegato circa 19 minuti. Muse Code ha consumato più token in ingresso, ma Claude Code ne ha prodotti di più in uscita. I due modelli sono risultati quasi perfettamente equivalenti in questo test.