Il caso del lavoratore di Mercadona

Il Tribunale di Albacete (Sezione Sociale, Piazza nº 2) ha dichiarato nullo il licenziamento di un dipendente di Mercadona e ha ordinato la sua riammissione. Il lavoratore, che aveva una riduzione di orario per prendersi cura della figlia minore affetta da una grave malattia, è stato seguito da un detective durante un periodo di malattia e licenziato a marzo.

La sentenza, emessa il 2 settembre, non è ancora disponibile nel CENDOJ, ma è stato possibile accedere all'archivio. In esso non si stabilisce che l'azienda abbia agito per vendetta né che il lavoratore abbia simulato la malattia. La sentenza non è definitiva e può essere impugnata davanti al TSJ di Castilla-La Mancha.

Cosa è successo

Il lavoratore, che era in azienda dal 2010 come responsabile, aveva una riduzione di orario del 99,37% per prendersi cura della figlia. Secondo la cronaca, riceveva anche la prestazione per l'assistenza a minori con malattia grave (CUME), che è stata revocata a novembre 2025 e che lui ha impugnato. Poco dopo ha iniziato un periodo di malattia.

La vicinanza tra questi due fatti ha sollevato i sospetti dell'azienda, che ha assunto un detective. Il monitoraggio è durato dal 8 gennaio al 18 febbraio 2026, con quattro giornate di sorveglianza diretta. Il rapporto del detective ha rilevato che il lavoratore è stato visto in un palazzetto dello sport con la figlia, in una palestra per circa 50 minuti e svolgendo attività quotidiane come guidare, fare la spesa o accompagnare i figli.

Mercadona ha aperto un procedimento disciplinare contro il lavoratore per presunta simulazione dell'inabilità temporanea o per attività che potevano compromettere la sua guarigione, e lo ha licenziato a marzo. Tra gli elementi considerati, secondo la cronaca, c'è stata un'intervista radiofonica precedente al periodo di malattia.

Cosa dice la sentenza

Il tribunale riconosce che l'azienda aveva il diritto di indagare: la successione dei fatti poteva generare sospetti e giustificare verifiche legali. Tuttavia, distingue che un sospetto, anche se ragionevole, non prova che la malattia fosse simulata. La malattia era stata certificata da un medico del servizio sanitario pubblico e l'azienda non ha fornito prove mediche contrarie. Inoltre, guidare, fare la spesa, recarsi in strutture sportive o fare esercizio non sono attività di per sé incompatibili con un'inabilità di carattere psicologico, secondo la sentenza.

Il tribunale non ha accolto la richiesta del lavoratore di dichiarare violato un diritto fondamentale e di ottenere 30.000 euro per danni morali. Il tribunale ha ritenuto che non fosse provato che il licenziamento fosse una ritorsione per l'esercizio dei suoi diritti di conciliazione o per l'impugnazione della revoca della CUME. Ha ritenuto che l'azienda potesse indagare e che valutare male la gravità di ciò che ha conosciuto non rende il licenziamento "discriminatorio".

Perché il licenziamento è nullo e non improcedente

La chiave sta nello Statuto dei Lavoratori. L'articolo 37.6 permette di ridurre almeno la metà dell'orario di lavoro per prendersi cura di un minore con cancro o altra malattia grave che richiede assistenza diretta, continua e permanente. E l'articolo 55.5.b dichiara nullo il licenziamento di chi gode di questa riduzione, salvo che sia dichiarato procedente per motivi estranei ad essa.

La nullità opera in modo oggettivo, senza bisogno di provare l'intenzione. Poiché l'azienda non ha dimostrato gli inadempimenti gravi che attribuiva e la riduzione di orario era ancora valida, il licenziamento è nullo. La differenza pratica è grande: se fosse stato solo improcedente, l'azienda avrebbe potuto scegliere tra la riammissione o l'indennizzo. Essendo nullo, la riammissione è obbligatoria, con gli stipendi dal 24 marzo 2026 a un tasso di 77 euro lordi al giorno.

Cosa dice la legge sui detective

Assumere detective non è illegale. La Legge 5/2014 sulla Sicurezza Privata abilita i detective a indagare su questioni lavorative, con un limite chiaro: il domicilio e altri luoghi riservati. La Corte Suprema ha dichiarato illegittime nel 2023 le foto che un detective ha scattato a un lavoratore in malattia nel giardino di casa sua. Secondo i riassunti di avvocati di un'altra sentenza dello stesso anno, non è necessario avere un sospetto fondato preventivo, purché l'indagine sia idonea, necessaria e proporzionata. Che la prova sia lecita non garantisce che il licenziamento sia procedente.

Giurisprudenza

Nel 2026 diversi tribunali hanno riesaminato licenziamenti di Mercadona dopo sorveglianze di detective a lavoratori in malattia, con risultati diversi. Lo stesso TSJ di Castilla-La Mancha, con sede ad Albacete, ha confermato il 7 maggio l'improcedibilità del licenziamento di una lavoratrice di Toledo che ha corso una maratona e ha bevuto una birra.

Non si tratta di una proibizione generale di usare i detective, ripetiamo. Il TSJ di Castilla y León ha dichiarato improcedente il licenziamento di un dipendente con artrite reumatoide che il detective ha visto passeggiare il cane e fare la spesa. Il TSJ di Canarias ha confermato la nullità del licenziamento di una lavoratrice con sclerosi multipla, ha dichiarato illecito il rapporto e ha inviato la sentenza all'Ispettorato del Lavoro. Abbiamo già raccontato di un altro caso a León in cui andare dal parrucchiere durante un periodo di malattia non è stato sufficiente per un licenziamento (per ovvie ragioni). Ma la giurisprudenza a volte va in direzione contraria: Genbeta ha riportato un caso in cui il TSJ di Castilla y León ha avallato il licenziamento di un responsabile in malattia per lombalgia che il detective ha visto a una festa.

Altri due casi nello stesso anno

Non tutti i licenziamenti riesaminati partono da un detective, ma condividono una logica: chi deve provare cosa. Nel supermercato di Carretera de Jaén, ad Albacete, una lavoratrice è stata licenziata per essersi arrampicata su una scala per sbloccare una tritacarte. Un tribunale di primo grado ha considerato non provato il fatto e, a giudizio del giudice, non esisteva una procedura nota la cui violazione giustificasse il licenziamento.

Dall'altra parte, il TSJ di Castilla-La Mancha ha confermato il 10 settembre l'improcedibilità e ha ricordato che la legge attribuisce all'azienda l'onere di provare i fatti che imputa nella lettera di licenziamento. Per il professore di Diritto del Lavoro Eduardo Rojo, la decisione aziendale è stata "sorprendente" e sproporzionata. E il TSJ di Catalogna ha dichiarato nullo a settembre il licenziamento di un'altra dipendente per un motivo che ricorda il caso di Albacete: oltre ad altri motivi, ha rilevato nullità oggettiva perché godeva di una riduzione di orario per assistenza legale.

Cosa manca

La sentenza non è definitiva e aggiorneremo la notizia se una delle parti impugna. Qualsiasi azienda può annunciare ricorso entro cinque giorni dal ricevimento di una notifica. Nel frattempo, resta da sapere se il lavoratore tornerà al suo posto.