Devon Thomas non sembra affatto un ribelle. Secondo i membri del suo gruppo di studio biblico, probabilmente lo descriverebbero come una persona sempre gentile e educata. Eppure, Thomas sta facendo qualcosa che molti nel mondo dell’IA considerano quasi una blasfemia: ha fondato Abliteration AI, una nuova impresa che elimina le misure di sicurezza dei modelli open‑source più potenti al mondo e li mette a disposizione di chiunque.

Il contesto della sicurezza nell’IA

Come giornalista specializzato in IA, sento continuamente parlare della necessità di aumentare la sicurezza. Quando ho iniziato a parlare con Thomas, mi sono accorto che la sua iniziativa è completamente opposta a quella dominante: i modelli senza censura sono spesso considerati domeni di criminali e sabotatori. Thomas, a 36 anni, con barba densa, occhiali e un sorriso autocrittico, è cresciuto in Indiana. Ha studiato informatica alla University of Indiana in Bloomington e si è unito ad Apple nel 2020.

La sua “rivolta” contro l’IA è iniziata a novembre 2025, quando, come ingegnere ad Apple, ha dovuto lavorare con modelli di IA che, fuori dall’azienda, sembravano costituire un rischio: i dati dell’utente venivano condivisi con i laboratori di grandi imprese, i modelli potevano cambiare di giorno in giorno e spesso rifiutavano compiti utili, soprattutto se richiedevano informazioni personali.

Quando ha cercato di usare un modello per analizzare i registri di attacchi informatici o identificare gli utenti più propensi a pagare per una nuova funzionalità, le richieste sono state bloccate e il suo account è stato sospeso. Ha scoperto che i modelli sono programmati per dire “no” a quasi ogni richiesta, inclusi compiti legittimi di sicurezza informatica, contenuti espliciti e argomenti delicati.

I meccanismi di “rifiuto” dei modelli

ChatGPT e Claude hanno una lunga lista di argomenti da evitare. Anche i modelli open‑source implementano meccanismi di protezione simili. Quando il modello rifiuta, i critici sostengono che questo proteggerebbe gli interessi delle grandi aziende: OpenAI e Anthropic offrono l’accesso a versioni “senza sicurezza” a pagamento. Inoltre, entrambi i modelli si oppongono a generare dati che potrebbero essere usati per addestrare un altro modello, un processo chiamato “destillazione”.

Il laboratorio di Thomas

Desiderando maggiore controllo, Thomas ha costruito un potente cluster di computer del valore di circa 20.000 dollari nel suo appartamento, in grado di eseguire alcuni dei migliori modelli open‑source. Ogni notte e sabato, scarica e sperimenta le ultime versioni, ma scopre che questi modelli, pur non condividendo segreti con i loro creatori, continuano a rifiutare molte richieste. Ogni rifiuto alimentava la sua frustrazione.

“Ci sono tutti i tipi di domande che verranno rifiutate”, ha detto a me in una videochiamata. “Volevo solo un modello che rispondesse alla mia domanda senza tante deviazioni.”

La ricerca di un modello libero

Durante il Giorno del Ringraziamento, Thomas ha iniziato a cercare su internet come modificare i modelli open‑source per cambiare questo comportamento. Si è immerso in una subcultura di ingegneri che cercavano di “liberare” l’IA per ogni mezzo necessario. Su Reddit, Discord e X, gli esperti hanno condiviso indicazioni per modificare ChatGPT o Claude e provocarne il “malfunzionamento”. Altri hanno dettagliato come modificare i modelli open‑source o regolare i parametri interni per far sparire i rifiuti.

Rimuovere le misure di sicurezza dell’IA è innegabilmente rischioso. Un modello privo di restrizioni può facilitare la creazione di metanfetamine, bombe o l’hacking di grandi corporazioni. Per questo motivo, molti ricercatori della sicurezza dell’IA considerano questi modelli estremamente pericolosi. Recenti incidenti in cui OpenAI e Anthropic sono finiti fuori controllo hanno coinvolto modelli con minori misure di sicurezza, evidenziando quanto siano potenti e problematici le versioni meno restrittive.

Il dibattito sulla libertà e la responsabilità

Thomas e i suoi colleghi ribelli ammettono che i modelli senza censura possono essere pericolosi, ma sostengono che, in sostanza, non differiscono da una computer o da un martello che può ferire se usato in modo improprio. Credono che si tratti di dare all’utente il controllo. “Non si tratta di essere illimitati; si tratta di impostare i propri limiti”, ha spiegato Thomas. “Il grande sogno è invertire il controllo su come le persone interagiscono con l’IA.”

Per comprendere come si addestra un modello di punta, si introduce una enorme quantità di testo e altre informazioni, la maggior parte delle quali è estratta da internet, in un algoritmo. Utilizzando moltissimi chip informatici, l’algoritmo addestra gradualmente il modello per generare risultati intelligenti quando riceve un comando.

Questo modello “base” può essere ingenioso, ma è anche difficile da controllare, per cui è sottoposto a un addestramento aggiuntivo che include il reclutamento di persone per valutare i risultati. Il feedback umano viene usato per insegnare al modello cosa fare e cosa no. Gli ingegneri lo chiamano “allineamento” perché, almeno in teoria, cerca di allineare il modello con le idee umane su ciò che è giusto e sbagliato.

Il modello Dolphin

Molti esperti dicono che l’IA deve essere allineata a ogni costo. Alcuni avvertono che, nonostante i loro migliori sforzi, i modelli che stanno creando potrebbero finire per annientarci. Ma Thomas ha trovato una comunità dinamica di persone che pensano che questi timori siano esagerati e che stiamo rinunciando troppo facilmente alla libertà per una falsa sensazione di sicurezza. Ha deciso di provare un modello senza censura chiamato Dolphin.

Dolphin è stato sviluppato da Eric Hartford, uno scienziato dell’IA a Charlotte, Carolina del Nord, che ha modificato modelli nel tempo libero. Ha iniziato addestrando una versione personalizzata del modello base Llama di Meta, che Meta aveva lanciato con una versione ottimizzata. È terminato con un modello che rispondeva in modo coerente alle richieste, ma senza i tipici esempi di cosa dev’essere rifiutato. Ho contattato Hartford su X e abbiamo programmato una videochiamata. Mi ha parlato mentre camminava, indossando un cappello da cowboy e occhiali intelligenti Ray‑Ban di Meta. Sua figlia piccola appare di tanto in tanto per salutare.

“La mia intenzione non è mai stata creare un’IA capace di fare del male”, ha chiarito Hartford. “Ciò che mi spinge più è la mia filosofia personale. Un’autorità centrale non prenderà mai in considerazione gli interessi di tutti i suoi utenti quando impone queste misure di sicurezza.”

Questa prospettiva è particolarmente evidente nella recente controversia sul sistema di “prompting” di Meta, che è stato criticato per la sua capacità di limitare l’uso improprio dell’IA. Hartford sostiene che la “liberazione” dell’IA non è una scelta di potere ma un ritorno al controllo individuale. Tuttavia, la sua visione è condivisa da pochi e rimane altamente controversa.

Il futuro di una IA “senza filtro”

La decisione di Thomas di rendere i modelli open‑source senza filtri ha suscitato un acceso dibattito. Da un lato, c’è la preoccupazione che un’IA senza restrizioni possa essere usata per scopi distruttivi. Dall’altro, c’è l’argomento che la sicurezza deve essere un compito condiviso, non una limitazione imposta da poche grandi aziende. Se le comunità di ricerca e sviluppo riusciranno a trovare un equilibrio tra libertà e sicurezza, potremmo assistere a un nuovo paradigma di IA, in cui gli utenti hanno un controllo più diretto sul loro rapporto con i sistemi intelligenti.

In definitiva, l’esperimento di Thomas mostra che la ricerca di un controllo più diretto sull’IA è possibile, ma comporta rischi significativi. Solo il tempo potrà dirci se la “ribellione” degli “IA‑rabbelli” porterà a un’IA più etica e controllabile, oppure se la libertà eccessiva si tradurrà in una nuova era di pericoli tecnologici.