Il contesto giuridico e le conclusioni dell’avvocato generale

Il 3 novembre 2026 l’avvocato generale Maciej Szpunar ha presentato le proprie conclusioni nella causa C‑250/25, promossa da Like Company, una società ungherese che gestisce diversi portali di informazione online, contro Google Ireland. La questione centrale è se il chatbot Gemini, sviluppato dal gruppo Alphabet, possa recuperare articoli giornalistici pubblicati online, usarli per formulare risposte agli utenti e, di conseguenza, rendere superflua la visita ai siti originali.

Secondo il parere dell’avvocato generale, il recupero e il riutilizzo in tempo reale di pubblicazioni giornalistiche da parte dei sistemi di intelligenza artificiale può, in determinate circostanze, violare i diritti riconosciuti dalla normativa europea. La distinzione fondamentale è tra la semplice conoscenza dei fatti – che non è protetta dal diritto d’autore – e l’utilizzo della forma espressiva originale con cui quei fatti sono stati raccontati.

Il diritto d’autore non attribuisce agli editori un monopolio sulle notizie; tuttavia, quando un sistema automatico riproduce parti riconoscibili di un articolo, offrendo una risposta che può sostituire la lettura dell’opera originale, si entra in un’area potenzialmente illecita.

Distinzione tra addestramento e generazione di risposte

Szpunar ha invitato a distinguere nettamente due attività:

    • Utilizzo dei contenuti durante l’addestramento dei modelli di intelligenza artificiale;
    • Recupero degli articoli per costruire risposte destinate agli utenti.

Per quanto riguarda l’addestramento, l’avvocato generale ha osservato che nella fattispecie non risultavano prove sufficienti che Gemini fosse stato addestrato con gli articoli di Like Company. Ha quindi richiamato la disciplina europea sull’estrazione di testo e dati, che consente determinati utilizzi di opere protette a condizione di rispettare le condizioni previste dalla legge. In pratica, non si configura un divieto generale di addestrare sistemi di IA con materiale disponibile online.

Il punto più delicato, invece, è la fase successiva: quando il chatbot recupera una pubblicazione giornalistica e la utilizza per formulare una risposta. Il parere indica che una violazione può configurarsi soprattutto quando:

    • Il sistema aggira misure tecniche efficaci (paywall, sistemi di autenticazione) che limitano l’accesso ai contenuti;
    • Viene riprodotta in maniera riconoscibile l’espressione originale dell’articolo, nonché parti sostanziali del testo.

Le implicazioni economiche per il giornalismo europeo

Una possibile decisione favorevole agli editori potrebbe avere un impatto significativo su un settore già afflitto da una profonda crisi. Gli editori europei denunciano da anni lo squilibrio tra i costi di produzione dell’informazione originale e la capacità delle grandi piattaforme tecnologiche di valorizzare commercialmente tali contenuti.

Le testate devono sostenere:

    • Spese di redazione, stipendi di giornalisti e collaboratori;
    • Costi per inchieste, verifica dei fatti e controlli di qualità;
    • Investimenti in infrastrutture digitali (siti web, sistemi di gestione dei contenuti, sicurezza).

Le piattaforme, al contrario, offrono servizi di aggregazione, organizzazione e sintesi dei contenuti provenienti da numerose fonti, spesso senza costi per l’utente finale. Quando una risposta generata da un chatbot soddisfa completamente la richiesta dell’utente, la necessità di consultare il sito originale diminuisce, con potenziali perdite di:

    • Visite organiche;
    • Abbonamenti potenziali;
    • Ricavi pubblicitari.

Il rischio è particolarmente acuto per le piccole testate online, che dipendono in larga misura dal traffico proveniente da motori di ricerca e hanno risorse limitate per negoziare accordi con le grandi società tecnologiche.

Il quadro normativo europeo

L’articolo 15 della direttiva sul diritto d’autore nel mercato unico digitale riconosce specifiche tutele alle pubblicazioni giornalistiche, ma l’avvento dell’IA generativa ha complicato la distinzione tra:

    • Indicizzazione (cerca‑e‑trova);
    • Citazione;
    • Sintesi;
    • Riproduzione integrale o parziale dei contenuti.

Un pronunciamento favorevole alla tutela degli editori potrebbe definire più chiaramente i limiti di utilizzo degli articoli nelle risposte automatiche, creando una base giuridica più solida per future richieste di autorizzazione o remunerazione. Tuttavia, non implicherebbe automaticamente un pagamento per ogni notizia citata da un chatbot; la normativa tutela l’uso dell’espressione creativa, non la mera circolazione dell’informazione.

Le sfide pratiche e le posizioni delle parti coinvolte

Oltre alle questioni giuridiche, restano aperti numerosi problemi pratici:

    • Dimostrazione delle violazioni: è complesso provare che un sistema IA abbia effettivamente recuperato e riprodotto contenuti protetti in modo riconoscibile.
    • Misurazione degli utilizzi: quantificare quante volte un articolo è stato citato o sintetizzato da un chatbot richiede strumenti di tracciamento avanzati.
    • Capacità dei piccoli editori di far valere i propri diritti in un contesto legale e tecnico altamente specializzato.

Google, dal canto suo, difende l’applicazione delle eccezioni europee relative all’estrazione di testo e dati per lo sviluppo dell’IA. L’azienda afferma che Gemini è progettato per generare risposte originali, non per replicare contenuti editoriali, e richiama gli strumenti messi a disposizione dei titolari dei diritti per controllare l’uso dei propri materiali.

Il futuro del rapporto tra editori e piattaforme

Il dibattito non riguarda solo la protezione economica degli editori, ma anche l’equilibrio tra innovazione tecnologica e accesso all’informazione. Una decisione della Corte di giustizia dell’UE, una volta pronunciata, potrà:

    • Stabilire criteri chiari per l’uso dei contenuti giornalistici da parte dei chatbot;
    • Indurre le piattaforme a implementare meccanismi di licenza automatica o di remunerazione per i titolari dei diritti;
    • Incentivare gli editori a sviluppare soluzioni tecniche (API, paywall intelligenti) per gestire l’accesso dei sistemi di IA.

Nel frattempo, la sentenza definitiva non è ancora stata emessa; le conclusioni dell’avvocato generale rimangono non vincolanti. Tuttavia, il parere rappresenta un passo cruciale nella definizione di un nuovo equilibrio tra contenuti editoriali e intelligenza artificiale, con potenziali ripercussioni sulla sostenibilità economica del giornalismo europeo.