Il 3 novembre 2026, il Procuratore Generale del Tribunale di Giustizia dell’Unione Europea, Maciej Szpunar, ha pubblicato un parere non vincolante nell’ambito della causa C‑250/25, in cui è coinvolta la Like Company, società ungherese di pubblicazione web, e Google Ireland Ltd. Il documento, concepito per fornire un quadro interpretativo, si focalizza sul potenziale impatto delle risposte generate da Gemini, il modello di intelligenza artificiale di Google, sui diritti di stampa riconosciuti dagli editori.

Il contesto normativo e le preoccupazioni degli editori

L’Unione Europea ha introdotto la Direttiva (UE) 2019/790, che conferisce agli editori di stampa un diritto di utilizzo online delle proprie pubblicazioni. Secondo l’articolo 15(1) della direttiva, tale diritto protegge la forma concreta di espressione di un articolo, esclusi gli oggetti di fatto che esso contiene. Gli editori hanno espresso preoccupazione sul fatto che Gemini, in fase di risposta a query, possa recuperare e riproporre parti riconoscibili di articoli senza che l’utente consulti la fonte originale, configurando una violazione del loro diritto di espressione.

Il modello RAG di Gemini

Gemini utilizza una tecnologia di Recupero Aumentato Generativo (RAG) che combina l’accesso in tempo reale ai contenuti web con la generazione di testo. Secondo il parere di Szpunar, questa architettura solleva due interrogativi chiave: 1) se Gemini abbia accesso illecito a una pubblicazione, ad esempio eludendo un paywall o un’altra barriera tecnica, e 2) se la risposta generata riutilizzi espressioni riconoscibili in modo da sostituire la necessità di consultare la fonte originale.

Critères di valutazione del parere di Szpunar

Il documento del Procuratore Generale stabilisce un quadro di criteri che, se applicati, permetterebbero di determinare la compatibilità delle risposte di Gemini con i diritti di stampa. Questi includono:

    • Accesso illecito: verifica se Gemini abbia ottenuto i contenuti attraverso mezzi non autorizzati, come la disattivazione di un paywall.
    • Riutilizzo di espressioni riconoscibili: valutazione se la risposta contenente testo identico o quasi identico all’originale riduca la necessità dell’utente di consultare la fonte.
    • Impatto sul pubblico: esame se l’esposizione sistematica di tali espressioni nelle risposte possa diminuire il traffico verso i siti degli editori.
    • Mitigazioni del fornitore: considerazione delle misure che Gemini potrebbe adottare, come filtri di contenuto o politiche di citazione, per mitigare i rischi di violazione.

La distinzione tra uso online e addestramento

Szpunar ha escluso le questioni relative all’addestramento del modello, ritenendole inadmissibili per il presente caso. Il parere indica che, per quanto riguarda l’addestramento, non vi sono prove che gli articoli della Like Company siano stati usati in modo diretto, né che tale addestramento costituisca un uso online di contenuti protetti. Inoltre, la direttiva prevede un’eccezione al diritto d’autore per la “mineralizzazione dei testi e dati” (articolo 4), che può rendere l’addestramento legittimo.

Stato procedurale e prospettive future

Il procedimento C‑250/25 coinvolge la Like Company, che opera come piattaforma di notizie in Ungheria, e Google Ireland Ltd. Il parere del TJUE, pubblicato il 3 novembre 2026, segnala che i giudici stavano iniziando le loro deliberazioni e che la sentenza finale sarebbe arrivata in un momento successivo. La decisione definitiva resterebbe nelle competenze del tribunale ungherese, in linea con il principio di competenza territoriale.

Implicazioni per l’industria della AI

Questo parere rappresenta un passo importante per definire i limiti legali delle tecnologie di intelligenza artificiale nel trattare contenuti protetti. Se adottati, i criteri proposti da Szpunar potrebbero servire da modello per future dispute, influenzando sia il modo in cui le aziende di AI progettano i propri algoritmi sia le politiche di gestione dei diritti di stampa.

Conclusioni

In sintesi, il parere non vincolante di Maciej Szpunar offre un quadro chiaro ma flessibile per valutare le potenziali violazioni di diritti di stampa da parte di Gemini. Mentre le questioni di addestramento rimangono al di fuori della sua portata, i criteri di accesso illecito, riutilizzo di espressioni e impatto sul pubblico forniscono linee guida preziose per i tribunali e per l’industria. Il risultato finale del caso C‑250/25, così come la sua influenza sul futuro regolamento europeo, rimane da ancora vedere.