Il caso Gemini e la prima comparsa dell’IA davanti alla Corte di giustizia UE

Per la prima volta un’intelligenza artificiale generativa è al centro di una procedura dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. La disputa tra Like Company e Google riguarda Gemini, il chatbot di Google che utilizza la tecnica di Retrieval‑Augmented Generation (RAG) per prelevare in tempo reale articoli dal web e costruire risposte agli utenti. Il dibattito supera il contesto editoriale tradizionale e coinvolge tutti i soggetti che forniscono o impiegano sistemi di IA.

L’avvocato generale Szpunar ha formulato due quesiti fondamentali: quando l’addestramento di un modello può fare uso di opere protette e quando la generazione di risposte può violare i diritti degli editori. Le sue conclusioni sono rilevanti per editori, fornitori di IA e per le future normative europee.

1. Addestramento del modello: l’eccezione per il text‑and‑data‑mining

Szpunar interpreta che l’addestramento di modelli linguistici con opere protette può avvalersi dell’eccezione prevista dalla Direttiva Copyright del 2019 sul text‑and‑data‑mining (TDM), a patto che siano rispettati i requisiti del cosiddetto three‑step test:

    • l’uso deve essere limitato a quello necessario per la creazione di un nuovo prodotto;
    • non deve danneggiare l’opera originale né l’interesse legittimo del titolare;
    • deve essere possibile un utilizzo alternativo non conflittuale.

Gli sviluppatori devono dimostrare di aver adottato misure idonee a mitigare il rischio che il modello generi contenuti “eccessivamente simili” alle opere di partenza. In tal senso, il modello non è considerato una “copia” dell’opera anche se può memorizzare e riprodurre brevi passaggi, distinguendosi dalla giurisprudenza del Tribunale di Monaco, che ha adottato una visione più restrittiva.

2. Retrieval‑Augmented Generation: i due scenari di violazione

Quando un chatbot accede a un articolo in tempo reale, la violazione può avvenire in due modi distinti:

    • Accesso illecito: il bot supera paywall o contorna misure anti‑scraping, violando i diritti di accesso del titolare.
    • Riproduzione riconoscibile: la risposta del bot riprende la forma espressiva dell’articolo, anche mediante parafrasi, in modo tale da rendere superflua la lettura dell’originale.

Al contrario, la semplice narrazione dei fatti è considerata libera: il diritto d’autore protegge l’investimento editoriale, non il contenuto informativo di base.

Implicazioni pratiche per editori e fornitori di IA

Le conclusioni dell’avvocato generale impongono una doppia valutazione per le imprese che sviluppano o utilizzano sistemi IA: come il sistema accede ai contenuti e cosa restituisce all’utente. La distinzione è cruciale anche per la questione del consenso implicito.

3. Consenso implicito e licenze

Szpunar respinge l’idea che la libera disponibilità di un articolo implichi il consenso al suo riutilizzo per generare risposte. Gli editori devono manifestare la propria volontà di riservarsi i diritti mediante strumenti leggibili dalle macchine, ad esempio:

    • file robots.txt con regole specifiche;
    • metadati strutturati che indicano il tipo di licenza;
    • eventuali termini d’uso in linguaggio formale comprensibile a sistemi avanzati.

Allo stesso tempo, i fornitori di IA non possono accedere a fonti manifestamente illegali, quali siti pirata, né aggirare le misure tecniche di protezione.

4. Dilemma commerciale per gli editori

Bloccare l’accesso dei bot può ridurre la visibilità dei contenuti sui motori di ricerca, compromettendo traffico e ricavi pubblicitari. Gli editori devono quindi bilanciare la protezione dei diritti con la necessità di mantenere la presenza digitale, valutando la stipula di licenze specifiche per l’uso da parte di sistemi IA.

Responsabilità e oneri probatori

In linea di principio, la responsabilità primaria per una violazione scaturita da un prompt ricade sull’utente che lo ha inserito. Tuttavia, Szpunar individua situazioni in cui il fornitore di chatbot può essere ritenuto responsabile:

    • quando la violazione è insita nel modello di business del servizio;
    • quando il fornitore non ha adottato le misure di diligenza richieste, come il rispetto delle restrizioni di accesso e l’impiego di filtri sulle risposte.

Dal punto di vista probatorio, la comparsa di un “campione ragionevole” di risposte simili a un articolo può far presumere l’utilizzo effettivo del contenuto, invertendo l’onere della prova a favore del fornitore.

5. Il ruolo dell’AI Act

L’AI Act, già in vigore, obbliga i fornitori di modelli generali di IA a definire una politica di conformità al diritto d’autore e a pubblicare una sintesi dei dati usati per l’addestramento. Tali obblighi si sovrappongono a quelli della normativa sulla protezione dei dati personali, richiedendo una gestione integrata dei diversi regimi regolamentari.

6. Prospettive future

Resta da vedere come la Corte di giustizia europea interpreterà e applicherà questi principi. Le conclusioni dell’avvocato generale sembrano rafforzare la posizione negoziale degli editori, spingendo verso la stipula di licenze specifiche e verso una maggiore trasparenza da parte dei fornitori di IA.

Per le imprese europee, la sfida consiste nel tradurre queste indicazioni in strumenti contrattuali e tecnici capaci di conciliare innovazione e rispetto dei diritti. In un’economia sempre più dipendente dall’informazione, il valore non deriva solo dalla disponibilità dei dati, ma dalla capacità di governarne l’accesso e il riutilizzo in modo responsabile.