Il contesto normativo: AI Act e legge 132/2025

Il Regolamento (UE) 2024/1689, noto come AI Act, introduce una disciplina armonizzata dell’intelligenza artificiale basata sulla graduazione del rischio. In Italia, la legge 23 settembre 2025, n. 132, recepisce il Regolamento e prevede, tra l’altro, l’inserimento di reati‑presupposto nel D. Lgs. 231/2001 per i sistemi di IA ad alto rischio.

L’art. 24 della legge n. 132/2025 delega il Governo a adeguare la normativa nazionale all’AI Act e a precisare la disciplina dei casi di realizzazione e impiego illeciti dei sistemi di IA. Tra le disposizioni previste vi è l’introduzione di fattispecie penali punibili a titolo di dolo o di colpa, incentrate sull’omessa adozione o sull’omesso adeguamento di misure di sicurezza nella produzione, nella messa in circolazione e nell’utilizzo professionale dei sistemi di IA.

Iter legislativo e ingresso nel catalogo 231

Il Consiglio dei ministri, nella seduta del 10 giugno 2026, approva in via preliminare uno schema di decreto legislativo, successivamente trasmesso alle Camere come Atto del Governo n. 418. Dopo i pareri del Garante per la protezione dei dati personali, della Conferenza unificata e delle commissioni parlamentari competenti, il Consiglio dei ministri approva il testo definitivo nella seduta del 4 agosto 2026.

Il D. Lgs. 9 settembre 2026, n. 160, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 214 del 15 settembre 2026, entra in vigore il 30 settembre 2026. Tra le novità più rilevanti per gli enti vi è l’art. 15 del D. Lgs. n. 160/2026, che inserisce nel D. Lgs. 231/2001 il nuovo art. 25‑vicies, rubricato «Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale».

Fattispecie introdotte

    • Delitto di omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di IA ad alto rischio (art. 437‑bis c.p.) con sanzione pecuniaria da 600 a 1 000 quote.
    • Delitto di illecita diffusione di contenuti generati o alterati con IA (art. 612‑quater c.p.), già previsto dalla legge n. 132/2025, con sanzione pecuniaria da 200 a 700 quote.

Entrambe le fattispecie prevedono, oltre alla sanzione pecuniaria, le sanzioni interdittive di cui all’art. 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e) del D. Lgs. 231/2001, quali sospensione o revoca di autorizzazioni, divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, esclusione da agevolazioni e divieto di pubblicizzare beni o servizi.

Impatto sul modello di organizzazione 231

L’ampliamento del catalogo non modifica i criteri generali di imputazione della responsabilità all’ente, che rimane legata al requisito dell’interesse o del vantaggio dell’organizzazione da parte di un soggetto apicale o di una persona sottoposta alla sua direzione o vigilanza. Tuttavia, la novità richiede una revisione sostanziale dei processi relativi a IA: sviluppo, acquisto, configurazione e utilizzo devono essere mappati, individuando responsabilità, poteri autorizzativi e controlli.

Un semplice aggiornamento formale della parte speciale del Modello 231 non è sufficiente. È necessario integrare:

    • Procedure di censimento dei sistemi di IA ad alto rischio.
    • Definizione di ruoli specifici per la gestione della sicurezza e della sorveglianza umana.
    • Controlli periodici sulla conformità dei fornitori.
    • Meccanismi di verifica dell’adeguatezza del Modello 231 rispetto ai nuovi obblighi.

Il nuovo art. 437‑bis c.p.: dettaglio delle fattispecie

L’art. 437‑bis c.p., introdotto dall’art. 12 del D. Lgs. n. 160/2026, è articolato in quattro commi che disciplinano le attività di progettazione, addestramento, produzione, immissione sul mercato e utilizzo professionale dei sistemi di IA ad alto rischio.

Primo comma – omissione di misure di sicurezza

Punisce chiunque ometta di adottare le misure tecniche di sicurezza previste per la progettazione, l’addestramento, la produzione e l’immissione sul mercato di sistemi di IA ad alto rischio, nonché le misure di sorveglianza umana. La pena è reclusione da uno a cinque anni se dall’omissione deriva un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale; reclusione da due a otto anni se il pericolo riguarda la sicurezza dello Stato.

Secondo comma – alterazione illecita dei sistemi

Prevede la reclusione da due a sei anni (per pericolo alla vita o all’incolumità) o da tre a dieci anni (per pericolo alla sicurezza dello Stato) quando avviene l’alterazione di sistemi di IA ad alto rischio al di fuori dei casi coperti dal primo comma, salvo che il fatto costituisca un reato più grave.

Terzo comma – colpa grave

Se il fatto previsto dal primo comma è commesso per colpa grave, la pena è ridotta da un terzo a un sesto.

Quarto comma – utilizzo professionale

Rivolto all’utilizzatore professionale di sistemi di IA ad alto rischio che, intenzionalmente, omette di adottare misure di sorveglianza umana, con le stesse pene del primo comma a seconda del pericolo derivante. La punibilità è intenzionale; la colpa grave è prevista solo per le ipotesi del primo comma.

Definizione di “sistemi ad alto rischio”

Il filtro applicativo della norma è la nozione di “sistemi ad alto rischio”, richiamata all’art. 11 del D. Lgs. n. 160/2026 e alle definizioni dell’AI Act (art. 6 e allegati I e III). Sono considerati ad alto rischio:

    • Sistemi destinati a componenti di sicurezza di prodotti o che costituiscono prodotti soggetti a valutazione di conformità da parte di organismi terzi (allegato I).
    • Sistemi impiegati nei settori elencati nell’allegato III, quali:
      • Biometria
      • Infrastrutture critiche
      • Istruzione e occupazione
      • Gestione dei lavoratori
      • Accesso a servizi essenziali
      • Attività di contrasto, migrazione e controllo delle frontiere
      • Amministrazione della giustizia e processi democratici

Azioni pratiche per gli enti

Di fronte a queste disposizioni, gli enti devono attuare una serie di misure concrete:

    • Censimento dei sistemi IA: redigere un inventario aggiornato di tutti i sistemi classificati come ad alto rischio, includendo versione, fornitore, scopo e modalità di utilizzo.
    • Nomina di responsabili IA: designare figure con competenze tecniche e giuridiche per supervisionare la sicurezza, la sorveglianza umana e la conformità normativa.
    • Valutazione di impatto: effettuare valutazioni di impatto sulla protezione dei dati (DPIA) e sulla sicurezza per ogni nuovo sistema o aggiornamento significativo.
    • Controlli sui fornitori: inserire clausole contrattuali che obbligino i fornitori a garantire la conformità al AI Act e a fornire documentazione di certificazione.
    • Procedure operative: definire protocolli per l’adozione di misure di sicurezza tecniche (es. sandbox, test di robustezza) e di sorveglianza umana (es. revisione manuale dei risultati critici).
    • Aggiornamento del Modello 231: integrare una parte speciale specifica per l’IA, includendo i nuovi reati‑presupposto, le sanzioni interdittive e i meccanismi di monitoraggio.
    • Formazione del personale: organizzare corsi periodici per dirigenti e operatori sull’uso responsabile dei sistemi IA e sulle conseguenze penali.
    • Monitoraggio continuo: implementare sistemi di audit interno per verificare la corretta applicazione delle misure di sicurezza e la segnalazione tempestiva di eventuali incidenti.

Conclusioni

L’entrata in vigore del D. Lgs. 160/2026 segna una svolta decisiva nella responsabilità degli enti rispetto all’intelligenza artificiale. Non si tratta più solo di adeguare formalmente il Modello 231, ma di ristrutturare processi, ruoli e controlli per garantire che i sistemi ad alto rischio siano gestiti in modo sicuro e conforme. Solo mediante un approccio integrato – censimento, governance, formazione e monitoraggio – gli enti potranno evitare le pesanti sanzioni pecuniarie, interdittive e, nei casi più gravi, penali previste dalla nuova disciplina.